Стороны судебного процесса, взыскивающие издержки на представителя, сталкиваются в суде с проблемой частичной компенсации понесенных расходов. Безусловно выигравшая сторона заинтересованная в полном возврате выплаченных представителю сумм.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 ст. 421 ГК РФ).
Законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства РФ, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Принцип разумности указан в Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121).
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»:
- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
- стоимость экономных транспортных услуг;
- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
- продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов (гонорар за успех) на основе критериев:
- фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг;
- степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу;
- соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Из судебной практики, к фактическим действия, по оказанию юридических услуг, относятся:
- разработанная правовая позиция в отношении заявленных требований;
- подготовленные процессуальные документы;
- количество заседаний и их длительность;
- продолжительность ведения дела;
- пройденные судебные инстанции;
- фактически затраченное конкретным юристом время;
- почасовые ставки;
- документальное подтверждение командировочных расходов;
- доказательства, свидетельствующие об уровне юридической фирмы - поверенного в рамках рейтинга юридических фирм;
- действующие почасовые ставки партнеров иных юридических компаний, находящихся в рейтинговой системе, в одной группе с компанией-исполнителем услуг.
Кроме этого суд оценивает степень сложности дела.
Между тем, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего:
- фактического характера расходов;
- пропорционального и соразмерного характера расходов;
- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- экономного характера расходов;
- их соответствия существующему уровню цен;
- возмещения расходов за фактически оказанные услуги;
- возмещения расходов за качественно оказанные услуги;
- возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре;
- запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;
- распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе профессионализм представителя.
Из указанного выше следует то, что суд оценивает:
- обстоятельств фактического оказания услуг,
- соразмерности вознаграждения их качеству и профессиональному уровню лиц, их оказавших,
- обстоятельства злоупотребления процессуальными правами,
- согласовали ли стороны договора возмездного оказания услуг выплату вознаграждения за проведение фактических действий по оказанию юридических услуг.
Заместитель Генерального директора
ООО «Юридическая компания «Особое Мнение»
Р.Н. Тюник