Юридическая компания " Особое Мнение " более 7 лет входит в состав крупнейшего холдинга и предлагает более 100 услуг для юридических и физических лиц.
единый центр клиентского обслуживания Узнать Особое Мнение Отправить документы
Меню

Формы реализации материального права. Защита интересов заказчика в договоре подряда.

Основания и виды ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненной работы указаны в ст. 723 ГК РФ.

Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком:

  • с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы;
  • с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования;

Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

  • безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
  • соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
  • возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под разумным сроком следует понимать срок, достаточный для устранения недостатка, исходя из характера конкретной работы и особенностей недостатка, а под соразмерным уменьшением цены - пропорциональное ее уменьшение исходя из разницы между ценой работы по договору и рыночной стоимостью результата с недостатком.

Применение санкций ст. 723 ГК РФ зависит от усмотрения заказчика и характера недостатка (пп. 1 и 3 данной статьи) и не зависит от очевидности недостатка; последнее имеет значение при приемке результата и для сроков обнаружения недостатков (пп. 2-4 ст. 720, ст. 724 ГК).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы исчисляется в пределах двух лет со дня передачи результата работы, либо в течение гарантийного срока. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Исковая давность для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений три года.

Следует указать, что согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судебная практика при применении норм ст. 723 ГК РФ делает следующие выводы:

1. Суды отрицают возможность заказчика понудить подрядчика к устранению недостатков работ.

2. Право заказчика самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) устранять недостатки выполненных работ должно быть предусмотрено договором. В этом случае права заказчика, прибегающего к услугам третьих лиц для устранения недостатков работ, должны быть защищены путем предъявления иска о соразмерном уменьшении стоимости работ. В случае же если все-таки заказчик воспользовался предусмотренным договором правом на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ, то взысканию с подрядчика подлежат лишь реально понесенные затраты заказчика, а не предполагаемые расходы и убытки.

3. В случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК). Таким образом, для возникновения у заказчика права на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, он должен доказать следующие обстоятельства:

  • факт принятия работ и последующего обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков (Постановление ФАС СЗО от 16.10.2006 г.);
  • доказать существенность и неустранимость недостатков в выполненных работах (Постановление ФАС УО от 07.08.2006 г.), на основании заключения судебно-строительной экспертизы;
  • заказчик должен заявить об отказе от договора, причем отказ должен соответствовать нормам ГК РФ об основаниях для заявления отказа от договора (Постановление ФАС ПО от 05.06.2006 г. № А12-14313/05-с 44).

4. При взыскании с подрядчика, выполнившего работы некачественно, убытков, причиненных заказчику, суды следуют общему правилу, установленному в ст. 393 и 401 ГК, - для взыскания убытков от истца требуется доказать факт причинения ущерба, незаконность действий причинителя ущерба и причинную связи между ними (Постановление ФАС ВВО от 02.11.2006 г. № А79-459/2006).

5. Заказчик не вправе начислять на сумму убытков, причиненных неисправностью подрядчика, проценты за пользование чужими денежными средствами (Постановление ФАС ЦО от 14.03.2005 г. № А09-9838/03-7).

На основании изложенного, можно сделать следующие выводы:

1. В досудебном порядке заказчик фиксирует наличие недостатка и требует от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

2. В судебном порядке заказчик должен доказать:

  • факт принятия работ и последующего обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков;
  • доказать существенность и неустранимость недостатков в выполненных работах, на основании заключения судебно-строительной экспертизы;
  • заявить об отказе от договора, причем отказ должен быть правомерным.

Заместитель Генерального директора
ООО «Юридическая компания «Особое Мнение»
Р.Н. Тюник